Дело о предъявлении обвинения в мошенничестве по факту исполнения государственного контракта строительной организацией (часть 3 статьи 159 УК РФ в сфере закона №44-ФЗ)

Дело о предъявлении обвинения в мошенничестве по факту исполнения государственного контракта строительной организацией (часть 3 статьи 159 УК РФ в сфере закона №44-ФЗ)

Осенью 2019 года представители силовых структур МВД затребовали у руководства строительной организации документы по исполнению муниципального контракта по капитальному ремонту дворца культуры одного из районный центров Ставропольского края.

Понимая, что аналогичные документы имеются у заказчика контракта и официально опубликованы, подобного рода требования вызвали опасения, и клиентом было принято решение обратиться к адвокату с просьбой о помощи.

В дальнейшем опасения клиента подтвердились. Действия оперативных уполномоченных переросли в возбуждение уголовного дела.

Хочу отметить, что сфера юриспруденции, регулирующая строительную деятельность, имеет очень много специфических правил, нормативно правовых актов, особенностей делового оборота. Необходимо учитывать все обстоятельства выполнения строительных работ, особенности земельного участка, грунтовых вод, технические характеристики строительных материалов и другие обстоятельства. И юристы, не имеющие опыта работы с делами в сфере строительства, не имеют возможности для объективных выводов по событиям дела.

Профессионалы любой деятельности прекрасно знают - специализация в своей работе имеет крайне существенное значение. Мало быть просто адвокатом, работать в должности оперативного уполномоченного, следователя, прокурора или занимать другие должности, нужно погружаться в соответствующую сферу юриспруденции, иметь в ней опыт работы. Может тогда количество ошибок в работе уменьшится.

В данном деле сложилась именно такая ситуация. Представители оперативных уполномоченных, следователь и прокурор не разобрались в сути сложившихся правоотношений и событий дела. Более того на стадии проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия, стороной обвинения был привлечен «якобы эксперт», которым было составлено заключение судебной экспертизы, нужное следствию. В дальнейшем, после представления позиции защиты, данное заключение экспертизы даже не было заявлено в качестве доказательства обвинения, оно не выдерживало ни критики, ни объективных вопросов. Следствие было вынуждено проводить все новые судебные экспертизы, чтобы найти какие-нибудь новые нарушения и как-то обосновать ГОДЫ следственных действий. К сожалению клиенты адвоката все это время находились под ограничениями в передвижении, терпели тяготы статуса обвиняемых, несли затраты на рецензии для судебных экспертиз, привлечение специалистов в области строительства для защиты своих интересов.

Данное дело не выдержало проверки. При первом рассмотрении дела судом, прокурором было заявлено ходатайство о возврате дела на доследование, это означало, признание прокурором не состоятельности и недоказанности обвинения.

После внесения следственным органом изменений в обвинительное заключение, а по факту предъявив новое обвинение, дело было повторно направлено в суд. Существенно положение вещей не изменилось, обвинение было все также не доказанным.

После многих месяцев судебного разбирательства, заслушивания судом свидетелей, специалистов в строительстве, прояснивших новые важные обстоятельства дела, на которые следствие и прокурор не хотели обращать внимание по требованиям защиты. Суд заслушал в заседаниях судебных экспертов, признавших ошибки в своих экспертизах, и счел предъявленное обвинение не состоятельным и не законным. В конечном итоге судом вынесен приговор о переквалификации обвинения, на статью о преступлении не большой тяжести. Клиенты адвоката освобождены от наказания за истечением сроков давности.

По просьбе клиента приговор по делу не был обжалован и вступил в силу. Причина такого решения была проста, за период более трех лет нахождения под следствием и судом, у клиента уже не было ни сил, ни денег на продолжение этого противостояния.

Статья 49 Конституции РФ предусматривает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Именно сторона обвинения должна доказать состоятельность и законность обвинения. Но по факту, без столь глубоких действий защиты по исследованию строительных норм и правил, технических свойств строительных материалов и других смежных обстоятельств, без привлечения специалистов и запросов доказательств, заключительное решение по данному делу было бы совсем иным.

Постскриптум.

Мы относим себя к «homo sapiens» - человек разумный. Мы существа социальные, живем в обществе себе подобных, социализация для человека крайне важна. Нами построено правовое государство, где его отдельным представителям дано право на уголовное преследование. И как хорошо, что наши представители, которым дано право судить, не утратили честь и справедливость при вынесении своих решений.

Возврат к списку